4 ponarejena slovnična pravila, zaradi katerih vas ni treba skrbeti

Obstajajo številna slovnična pravila, ki se jih morajo študenti angleščine naučiti, da bi razumeli, kako jezik deluje. Obstaja pa nekaj pravil, ki sploh ne odražajo, kako jezik deluje, in se preprosto prenašajo iz generacije v generacijo samo zato. Dobro je, če ste z njimi seznanjeni iz istega razloga, ker je dobro poznati samovoljne običaje oblačenja, to pomeni, da bi vam lahko nekdo sodil, ker jih ne upoštevate. A nimajo veliko opravka z logiko, jasnostjo, dejstvi angleščine ali celo dobrim piscem.

V počastitev nacionalnega slovničnega dneva so tu štiri slovnična pravila, ki v resnici sploh niso pravila.

1. Ne ločite neskončnikov.

Pravilo proti deljenju nedoločnikov pravi, da med a ne sme biti ničdoin njegov glagol. Nepravilno je smelo iti. Namesto tega se je treba dogovoriti, da gremo pogumno ali drzno, da gremo. Toda to pravilo nima prave utemeljitve. Pravzaprav to pravilo ni bilo nikoli omenjeno v nobeni angleški razpravi, dokler ga ni predlagal anonimni članek iz leta 1834, češ dadoin glagol drug ob drugem je tisto, kar so storili dobri avtorji. Toda veliko dobrih avtorjev je dejansko stotine let delilo neskončne elemente, od Johna Wycliffa v 14. stoletju do Samuela Johnsona v 18. stoletju.

did bo ferrell pel v bratih korakih

Čeprav so mnogi pisci menili, da je to namišljeno pravilo nepotrebno in celo včasih škodljivo za jasnost (George Bernard Shaw je dejal: 'Vsak dober literarni obrtnik razdeli svoje nedoločnike, ko to smisel zahteva'), se je nekako znašel v številnih navodilih za uporabo in ostal tam. Tukaj preberite zgodovino pravila Toma Freemana.

2. Ne zaključi stavka s predlogom.

Rečeno nam je, da stavka ne končamo s predlogom. Čemu služi to pravilo? Mislim, kaj je to pravilo? Počakajte, bi kdo res uporabil drugo konstrukcijo, da bi postavil to vprašanje? Zaključevanje stavka s predlogom je v angleščini povsem naravno in sploh ni narobe. Pravilo je nastalo v 17. letu^thstoletja, ko so bili učenjaki globoko poglobljeni v preučevanje latinščine in so ga posnemali kot model jezikovne čistosti. Ker predloga ni mogoče nasedti v latinščini, so nekateri menili, da bi to moralo veljati tudi za angleščino. Toda angleščina se od latinščine razlikuje na nešteto načinov in drži se prepovedi, ki vas prisili v zamenjavoNič ne skrbizaNič ne bi skrbelone spodbuja dobrega sloga ali jasnosti izražanja. Mi ne verjameš? Vprašajte slovarje Oxford.

to pomeni nekaj slabega klobuka

Kaj pa stavki, kot soKje je?aliBi rad šel s seboj?Bi jih bilo potem treba šteti za pravilne? Ne. To so primeri nestandardne slovnice, ker se uporabljajo v nestandardnih narečjih, ne pa zato, ker se končajo s predlogi.Kje je?ne zveni nič bolje in če je težava zprihajajo zje končni predlog, zakaj nePridi zravenzveni enako slabo?

3. Ne uporabljajteonikot samostalnik samostalnika.

Pravilo pravi, da zatoonije zaimek za množino, mora imeti predhodnik za množino. To pomeni, da stavekČe ima kdo težave s tem, naj mi poveje narobe, kerkdorkolije ednina inonije množina.Onibi bilo treba preklopiti na zaimek ednine, toda katerega? 'Generic he' je bil recept v 19. letu^thstoletja (Če ima kdo težave s tem, naj mi pove), a kot je postalo jasno, daonni bil niti generičen niti nevtralen, predlog je bil, da se uporabi okorni 'on ali ona' (Če ima kdo težave s tem, naj mi to pove) ali v celoti prepisati stavek (Imate s tem težave? Obvesti me).

Sticklers že desetletja stiskajo roke o tem, kako uskladiti to pravilo s smernicami za neseksistični jezik, vendar je bila rešitev že ves čas tam. Uporabite samo edninooni. Zaimkioni / oni / njihovise že stoletja uporabljajo z edinstvenimi predhodnicami. Popolnoma dobra je angleščina. Sliši se povsem naravno. Veliki pisatelji, kot sta Shakespeare in Jane Austen, so ga uporabljali. Ali kdo v resnici razmišljaVsi so ploskali z rokamizveni bolje kotVsi so ploskali z rokami?

katero od teh imen mest z božično tematiko ni resnično?

Uredniki, kot je John McIntyre izBaltimorsko sonceso pustili edninooniskozi nekaj časa in večino časa nihče ne opazi. Kaj imamo v edninionije po besedah ​​jezikoslovca Geoffa Pulluma »logično brezhibna konstrukcija, ki jo strokovnjaki jezika redno zaposlujejo, izkušeni poslušalci pa brez oklevanja sprejemajo. Zanima me, kaj bi še potrebovali, da bi nekaj vzeli, da bi bil slovničen. '

4. Ne začni stavka zupam.

Prepovedupamkot stavni prislov je pomenil, da ste ga uporabili samo, da bi pomenili 'na upajoč način'. TorejČakal sem z upanjemje bilo dobro, ampakUpajmo, da bo avtobus kmalu prišel semje bilo slabo. Avtobusi stvari ne počnejo upajoče! Kar bi morali reči v tej situaciji, je biloUpamo, da bo avtobus kmalu prišel sem.

Upajmoje bil izbran precej nepravično. Nihče ni imel težavna srečo / jasno / neverjetno / žalostno / usmiljeno bo avtobus kmalu prišel sem. Obstaja veliko drugih prislovov, ki lahko spremenijo celoten stavek, ne da bi povzročili vznemirjenje.Upajmoje bila izbrana, ker je bila v šestdesetih letih nova, ljudje so jo opazili, se pritožili nad njo in si ustvarili razlog za utemeljitev svojih pritožb. Še vedno je ena izmed tistih besed, ki privlačijo rdeče pero, toda tudi AP Stylebook je opustil poskus prepovedi.